Kutuplaşma, toplumun ve bireylerin kendi katı ideolojik pozisyonlarına çekilmesi ve orada kalması, bunun bir kültür savaşına ve giderek daha kopuk hallere dönüşmesi günümüzün en yaygın sosyal durumlarından biri.

Türkiye’de de, Avrupa’da da, Amerika’da da bu kutuplaşma eğiliminin giderek güçlendiğine tanık oluyoruz. Kutuplaşmaya her zaman bütün topluma topyekün bir ahlaki düzen getirmeye çalışan katı ideolojiler eşlik ediyor.

O kadar ki, toplum kesimleri ve bireyler aynı konuda birbirine taban tabana zıt hakikatlere inanabiliyor.

İşte bugünlerde ülkemizde yaşadığımız Ekrem İmamoğlu tartışmaları. İmamoğlu, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın başlıca siyasi rakibi olduğu için, yani siyasi nedenlerle mi hapiste, yoksa Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın neredeyse her gün tekrar ettiği gibi hakkındaki yolsuzluk suçlamaları sebebiyle mi?

Şu anda Türkiye bu konuda bu iki hakikat arasında bölünmüş durumda. Herkes kendi tercih ettiği hakikate inanıyor, onu savunuyor.

Cambridge Üniversitesi’nde bir sinirbilimci ve siyaset psikoloğu olan Leor Zmigrod’a göre bu ideolojik bölünmenin fizyolojik sebepleri de var.

Yakın zamanda “The Ideological Brain: The Radical Science of Flexible Thinking-İdeolojik Beyin: Esnek Düşünmenin Radikal Bilimi” adlı yeni bir kitapta, Dr. Zmigrod, beyin fizyolojisi ve biyolojisinin sadece insanların neden ideolojiye yatkın olduklarını değil, aynı zamanda bilgiyi nasıl algıladıklarını ve paylaştıklarını açıklamaya yardımcı olduğuna dair ortaya çıkan kanıtları araştırıyor.

The New York Times gazetesinden Matt Richtel, Dr. Zmigrod ile kitabı hakkında kapsamlı bir söyleşi yapmış, bu ilginç söyleşiyi özetleyerek sunuyoruz:

İdeoloji nedir?

Dünyanın nasıl işlediği ve nasıl çalışması gerektiği hakkında bir anlatı. Bu potansiyel olarak sosyal dünya veya doğal dünya hakkında olabilir. Ancak bu sadece bir hikaye değil: Nasıl düşünmemiz, nasıl davranmamız gerektiği, diğer insanlarla nasıl etkileşim kurmamız gerektiği konusunda gerçekten katı reçeteleri var. Bir ideoloji, öngörülen kurallarından herhangi bir sapmayı kınar.

Katı düşünmenin cazip olabileceğini yazıyorsunuz.

İdeolojiler, dünyayı anlamaya, açıklamaya çalışma ihtiyacımızı karşılar. Ve bir şeye, bir topluluğa ait olduğumuz duygusunu tatmin eder.

Ayrıca bir kaynak sorunu da var. Dünyayı keşfetmek bilişsel olarak gerçekten pahalıdır ve sadece bilinen kalıpları ve kuralları kullanmak en etkili strateji gibi görünebilir. Ayrıca, birçok insan kurallara bağlı kalmanın, ahlaklı bir hayat yaşamanın tek iyi yolu olduğunu savunur.

Aslında benim farklı bir bakış açım var: İdeolojiler, dünyayla ilgili doğrudan deneyimimizi uyuşturucu etkisine alırlar. Dünyaya uyum sağlama, kanıtları anlama, güvenilir kanıtlar ile güvenilir olmayan kanıtlar arasında ayrım yapma kapasitemizi daraltırlar. İdeolojiler nadiren iyidir.

Kitapta, ideolojik düşünürlerin daha az güvenilir anlatıcılar olabileceğini gösteren araştırmaları anlatıyorsunuz. Açıklayabilir misiniz?

Dikkat çekici bir şekilde, bu etkiyi çocuklarda gözlemleyebiliriz. 1940’larda, Berkeley’deki Kaliforniya Üniversitesi’nde psikolog olan Else Frenkel-Brunswik, yüzlerce çocukla röportaj yaptı ve uygunluk ve itaat mi yoksa oyun ve hayal gücünü mü savundukları gibi önyargı ve otoriterlik seviyelerini test etti. Çocuklara kurgusal bir okulda yeni öğrenciler hakkında bir hikaye anlatıldığında ve hikayeyi daha sonra anlatmaları istendiğinde, en liberal çocukların aksine en önyargılı çocukların hatırladıklarında önemli farklılıklar vardı.

Liberal çocuklar, hikayenin karakterlerindeki arzu edilen ve istenmeyen özelliklerin oranını daha doğru bir şekilde hatırlama eğilimindeydiler; anıları, başlangıçta anlatıldığı gibi hikayeye daha fazla sadıktı. Buna karşılık, önyargı konusunda yüksek puan alan çocuklar hikayeden saptılar; etnik azınlık kökenli karakterler için istenmeyen özellikleri vurguladılar veya icat ettiler.

Bu nedenle, en ideolojik fikirli çocukların anıları, önceden var olan önyargılarını doğrulayan kurguları içeriyordu. Aynı zamanda, zaman zaman hikaye anlatıcısını katı bir şekilde taklit eden tek cümleleri ve ayrıntıları tekrar etme eğilimi de vardı.

İdeolojiye yatkın insanlar bilgiyi daha az almaya mı eğilimliler? Onlar bilgiyi farklı şekilde mi işliyorlar?

İdeolojik düşünceye en yatkın insanlar, her türlü değişime veya nüansa direnme eğilimindedir. Bunu görsel ve dilsel bulmacalarla test edebiliriz.

İdeolojik düşünceye direnme eğiliminde olan insanlar uyarlanabilir ve bu nedenle kuralların değiştiğine dair kanıtlar olduğunda davranışlarını değiştirirler. 

İdeolojik düşünenler, değişimle karşılaştıklarında ona direnirler. Artık işe yaramasa da eski kuralı uygulamaya çalışırlar.

Yaptığınız bir çalışmada, ideologların ve ideolog olmayanların beyinlerinin ödül devrelerinde temel farklılıklara sahip olduğunu gördünüz. Bulgularınızı tarif edebilir misiniz?

Deneylerimde, en katı düşünürlerin dopaminin beyinlerinde nasıl dağıldığıyla ilgili genetik eğilimlere sahip olduğunu buldum.

Katı düşünürler, ödül sistemimizde hızlı içgüdülerimizi kontrol eden önemli bir orta beyin yapısı olan prefrontal kortekslerinde daha düşük dopamin seviyelerine ve striatumlarında daha yüksek dopamin seviyelerine sahip olma eğilimindedir. Dolayısıyla katı ideolojilere karşı psikolojik kırılganlıklarımız biyolojik farklılıklara dayanabilir.

Aslında, farklı ideolojilere sahip insanların beyinlerinin fiziksel yapısı ve işlevinde farklılıklar olduğunu görüyoruz. Bu özellikle ödülden, duygu işlemeden ve hata yaptığımızda izlemeden sorumlu beyin ağlarında belirgindir.

Örneğin, amigdalamızın büyüklüğü -özellikle korku, öfke, iğrenme, tehlike ve tehdit gibi olumsuz renkli duyguların işlenmesini yöneten badem şeklindeki yapı- gelenekleri ve statükoyu haklı çıkaran daha muhafazakar ideolojilere sahip olup olmadığımızla bağlantılıdır.

Bundan ne sonuç çıkarıyorsunuz?

Bazı bilim insanları bu bulguları amigdalanın işlevi ile muhafazakar ideolojilerin işlevi arasındaki doğal bir yakınlığı yansıttığı şeklinde yorumladılar. Her ikisi de tehditler ve alt edilme korkusu etrafında dönen duygular.

Ama muhafazakarlarda amigdala neden daha büyük? Daha büyük bir amigdalaya sahip insanlar, amigdalaları zaten muhafazakarlığın ortaya çıkardığı olumsuz duygulara daha açık bir şekilde yapılandırılmış olduğu için mi daha muhafazakar ideolojilere yöneliyor? Yoksa belirli bir ideolojiye dalmak, duygusal biyokimyamızı yapısal beyin değişikliklerine yol açacak şekilde değiştirebilir mi?

Bu sonuçlarla ilgili belirsizlik bir tavuk-yumurta sorununu yansıtıyor: Beynimiz siyasetimizi mi belirliyor yoksa ideolojiler beynimizi değiştirebilir mi?

Eğer farklı bir şekilde şartlanırsak, değişebilir miyiz?

Bu ideolojileri ne kadar tutkuyla benimseyeceğinizi veya neyi reddedeceğinizi veya reddetmediğinizi seçmek için bir şansınız var.

Bence hepimiz değişebiliriz. Katı düşünceye karşı genetik veya biyolojik kırılganlıkları olan insanlar için açıkça daha zordur, ancak bu, o düşüncelerin kader olduğu veya değiştirmenin imkansız olduğu anlamına gelmez.