Amerikan Başkanı Trump, İran’a savaş kararını nasıl aldı? savaş nasıl planlandı?

Bu soruların cevapları giderek netlik kazanıyor. Trump son olarak salı günü çok çarpıcı sözlerle savaş kararını ‘duygularına’ dayalı olarak aldığını anlattı.

The New York Times gazetesinin tecrübeli Beyaz Saray muhabiri David E. Sanger, Başkanın karar alma süreçleriyle ilgili çok çarpıcı bir analiz kaleme aldı. Bu analizi tam metne yakın sunuyoruz:

***

Salı günü Oval Ofis’te Almanya Şansölyesi’nin yanında oturan Başkan Trump, Beyaz Saray’daki en önemli konulardan biri olan ülkeyi savaşa götürme kararının nasıl alındığına dair kısa bir açıklama yaptı.

İran’a saldırı emri verme kararının, İran’ın niyetleri hakkındaki içgüdüsel bir hisle ilgili olduğunu söyledi.

Konuğu Friedrich Merz ifadesiz bir şekilde otururken, “Bu delilerle müzakereler yürütüyorduk ve benim görüşüme göre önce onlar saldıracaktı,” dedi. “Önce onlar saldıracaktı diye düşündüm ve bunun olmasını istemedim. Yani, her şeyden önce, İsrail’in elini zorlamış olabilirim. Ama İsrail hazırdı ve biz de hazırdık.”

Dışişleri Bakanı Marco Rubio’nun bir önceki gün tam tersi bir açıklama yaptığını, İsrail’in harekete geçeceği için Trump’ın İran’ın ABD üslerine ve müttefiklerine karşı misilleme saldırısı yapmadan önce “önleyici” bir saldırıya katılmaktan başka seçeneği olmadığını gazetecilere söylediğini bir kenara bırakalım.

Ertesi gün, Rubio yorumlarını geri almaya çalıştı. Ardından Çarşamba günü, Beyaz Saray basın sözcüsü Karoline Leavitt, Trump’ın İran’ın yakında Amerikan çıkarlarına saldıracağına dair “iyi bir hisse” sahip olduğu için hareket ettiğini söyledi.

Bu karşılıklı atışmalar, eski yardımcılarının neredeyse evrensel olarak bildirdiği şeyi doğruladı: Trump’ın bürokrasiyi ortadan kaldırma, danışmanlarını sızıntı yapmayan küçük bir gruba indirme ve istihbarat brifinglerinden ziyade içgüdüye güvenme kararlılığı, bir başkomutanın verebileceği en ciddi kararı verirken de geçerliydi.

Elbette her başkan, kendi tarzına göre uyarlanmış bir karar alma yapısı oluşturur. Franklin D. Roosevelt büyük ölçüde bir “mutfak kabinesine” güvendi. Harry S. Truman, Soğuk Savaş’la mücadele eden departmanlar arasında seçenekleri resmi olarak değerlendirmek ve koordinasyon sağlamak için Ulusal Güvenlik Konseyi’ni kurdu. Richard Nixon ve Jimmy Carter, Ulusal Güvenlik Konseyi’ni bir fikir üreticisine dönüştürdü. Obama yönetiminde, Ulusal Güvenlik Konseyi üyeleri, “Durum Odası toplantılarında ölüm”den bahsetti ve politika oluşturma sürecini bir pitonun domuzu yutmasını izlemeye benzetti.

Trump yönetiminin buna pek sabrı yok. Göreve geldiğinde, Trump, sadakatleri hakkındaki belirsiz şüpheler nedeniyle bazı üyelerini görevden alarak, Ulusal Güvenlik Konseyi’nin (NSC) personel sayısını en az üçte iki oranında azalttı. Trump, NSC’nin seçenek üretmek için değil, kararlarını uygulamak için orada olduğunu açıkça belirtti.

Ve tartışmalar gerçekleştiğinde, oyuncu sayısı genellikle küçük bir gruba indirgendi. İran olayında, Rubio, Başkan Yardımcısı JD Vance, CIA direktörü John Ratcliffe, dört yıldızlı Merkez Komutanlığı başkanı Brad Cooper ve Genelkurmay Başkanı General Dan Caine yer aldı. (Trump, Genelkurmay Başkanının “Raizin’ Caine” lakabını çok seviyor, tıpkı ilk savunma bakanı Jim Mattis için kullandığı ve Mattis’in nefret ettiği “Mad Dog” lakabını sevdiği gibi.)

Bu oturumlardan çok az şey sızıyor; bu, örneğin Obama döneminin başlarındaki, Durum Odası görüşmelerinin bazen toplantılar bitmeden haber sitelerinde yayınlandığı zamana kıyasla büyük bir değişiklik. Yine de, General Caine’in Trump’ı kayıplar beklemesi ve mühimmat kıtlığı olasılığıyla başa çıkması gerektiği konusunda uyardığı yaygın olarak bildirildi. Vance’in kamuoyuna yönelik sessizliği, savaşa girmeye karşı ilk içsel uyarılarıyla açıklanabilir; bu savaşı kaybettikten sonra Vance, başkana ve ulusal güvenlik ekibine “büyük ve hızlı hareket etmeleri” gerektiğini söyledi.

Ancak Trump gizlilikte kazandığını mesaj kontrolünde kaybediyor. İran saldırısının hedeflerinden Trump’ın Venezuela’daki hedeflerine veya hatta Grönland’ı tehdit etmesine kadar bir dizi konuda, bir dizi yanıt var. Yönetim, tutarsızlığı bazen birkaç satranç hamlesini önceden düşünmeme başarısızlığı olarak değil, kurnazca stratejik bir aldatmaca olarak kutluyor.

Biden döneminde Ulusal Güvenlik Konseyi’nde uzun vadeli stratejik planlama üzerine çalışan Brookings Enstitüsü’nden akademisyen Thomas Wright, “Trump, seçeneklere veya acil durum planlarına ihtiyacı olmadığını düşünüyor gibi görünüyor,” dedi. “Sadece içgüdülerini uygulayacak küçük bir ekip istiyor. Ancak olaylar ters gittiğinde, ki sık sık olur, hazırlıklı seçenekleri olmayan bir başkan iki tane ikiyle kumar oynuyor olacaktır.”

İşte bu, birçok dışişleri bakanını, savunma yetkilisini ve dünya liderini endişelendiriyor. Üst düzey bir Arap diplomat bu hafta, hükümetinin İran’daki hükümet geçişi için yönetimin planlaması hakkında gerçek bir bilgiye sahip olmadığını – hatta Hegseth’in “ulus inşası”nın Pentagon’un görev listesinde olmadığı yönündeki tekrarlanan açıklamaları göz önüne alındığında, bir rol oynamak isteyip istemediği konusunda bile – söyledi. Merz’in ziyaretine aşina olan kişiler, başkanın İran’daki eylemin nasıl ve hangi koşullar altında sona erebileceğini önceden düşünüp düşünmediği konusunda ısrar ettiğini söylüyor.

Diğer yönetimlerde, bunlar Ulusal Güvenlik Konseyi’nin cevaplamakla görevlendirileceği türden sorular olurdu. Ayrıca, ABD vatandaşlarına Orta Doğu’dan ayrılmaları için yeterli zamanın verilmesini sağlamak da Ulusal Güvenlik Konseyi’nin görevi olurdu.

Bunun yerine, bu tavsiye hükümetten ancak çatışmalar iyice ilerledikten sonra geldi ve binlerce Amerikalı mahsur kaldı.

“Dünyayı Yönetmek: Ulusal Güvenlik Konseyi’nin İç Yüzü ve Amerikan Gücünün Mimarları” kitabının yazarı David Rothkopf, temel sürecin yokluğundan etkilendiğini söyledi.

“Hiçbir zaman bu kadar çok risk veya bu kadar kapsamlı ve önemli askeri eylem, hem kasıtlı hem de kasıtsız potansiyel sonuçların bu kadar az planlanması veya değerlendirilmesiyle gerçekleştirilmemiştir,” dedi.

Ordu, operasyonel planları geliştirenin ordu olduğunu ve bunların daha sonra Ulusal Güvenlik Konseyi’nde incelendiğini belirtiyor. “Bu süreç bu yönetimde neredeyse tamamen yok oldu ve yapılan planlama, danışmanlarından çok kendi içgüdülerine güvenen bir başkan tarafından sıklıkla göz ardı ediliyor. Bu, kapsamı dar olan eylemlerde işe yarayabilir, ancak İran gibi büyük ve önemli bir ülkeye karşı savaş yürütülürken işe yaramaz.”

Belki de Trump, önceki görevlerinin iyi sonuçlandığı gerçeğinden cesaret almıştır. Haziran 2025’te İran’ın üç büyük nükleer tesisine yapılan hava saldırısı, aylarca süren dikkatli planlamanın ürünüydü ve hedeflerin tamamı, ABD’nin bir düzine devasa sığınak delici bomba ile ciddi hasar verebileceğini düşündüğü derin yeraltı tesisleriydi. Hesaplamalar siyasetten çok fizikle ilgiliydi.

Görev sınırlıydı. Hedeflerin çoğu o kadar uzaktaydı ki, sivil kayıplar konusunda çok az endişe vardı.

Nikolás Maduro’yu iktidardan uzaklaştırma operasyonu daha riskliydi, ancak Trump hükümeti gerçekten değiştirmek için hiçbir çaba göstermedi. Bunun yerine, Maduro için tasarlanmış olan ülkenin iktidar yapısını korudu ve ABD’nin Venezuela’nın devasa petrol rezervlerine erişimi olduğu sürece, 2024 seçimlerinin açık kazananlarının -Venezuela muhalefetinin- iktidara getirilmesinde ısrar etmeyeceğini açıkça belirtti.

Ancak uzun, çoğu zaman uzatılmış Ulusal Güvenlik Konseyi sürecinin emektarları, bunun tam da başkanın personelinin çürütmesi gereken kusurlu bir benzetme olduğunu söylüyor. İran ve Venezuela, tarih, coğrafya, kültür veya siyaset açısından birbirinden çok farklı. En büyük ortak noktaları ise yer altından petrol çıkarmaya bağımlı olmaları.

Trump, Times ile yaptığı bir röportajda, İslam Devrim Muhafızları ve Basij milislerinin deneyimli üyelerinin silahlarını “halk”a teslim etmelerini umduğunu söyledi; bu da bir plandan çok bir umut gibi geldi.

Ancak siyasi destekçileri, stratejik planlama hakkındaki konuşmayı, Trump’ın Trump olmasını engellemeye yönelik beceriksiz bir çaba olarak görüyor. Sonuçta, Ali Hamaney’in savaşın ilk saldırılarından birinde öldüğünü hatırlatıyorlar.

Trump’ın eleştirmenleri, bu çatışmada Trump Beyaz Sarayı’nın işleyişindeki her şeyin yanlışlığını görüyor. Delaware’den Demokrat Senatör Chris Coons, “Başkan ve yönetimi, savaşın gerekçesini, süresini ve savaşa olan bağlılık düzeyini, savaşın hedeflerini ve aslında savaşta olup olmadığımızı sürekli değiştiriyor” dedi. “Değişmeyen tek şey, böyle bir şeye nasıl cesaret edileceğine dair strateji eksikliği. Analiz ve uzmanlardan alınan tavsiyeler yerine içgüdülere dayanarak savaş başlattığınızda işte böyle olur.”